- 政府推進(jìn)鋰電池產(chǎn)業(yè)的發(fā)展
- 專(zhuān)利問(wèn)題困擾中國企業(yè)
- 比亞迪每年用于專(zhuān)利事件的法律開(kāi)支大約在100萬(wàn)美元
“鋰電池產(chǎn)業(yè)與智能電網(wǎng)等新能源和新能源汽車(chē)這兩大戰略型新興產(chǎn)業(yè)關(guān)系密切，中國政府將加快出臺發(fā)展規劃和政策支持細則，并鼓勵民間創(chuàng )新型高科技企業(yè)擔當研發(fā)生力軍。另外，將從財稅和信貸等方面給予支持，尤其是向中小型企業(yè)傾斜信貸政策。”中國國家信息中心首席經(jīng)濟師范劍平在7月29～30日于深圳舉行的“2010鋰離子電池新材料國際論壇”上，從宏觀(guān)政策方面闡述了中國鋰電池產(chǎn)業(yè)的發(fā)展方向。
范劍平還指出，政府推進(jìn)鋰電池產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，重點(diǎn)將關(guān)注三個(gè)方面的問(wèn)題：一、跟蹤跨國公司最新動(dòng)向，選擇正確的、有希望成為未來(lái)主流方向的技術(shù)，組織力量進(jìn)行聯(lián)合攻關(guān)。二、盡快解決中國實(shí)用技術(shù)標準問(wèn)題，形成聯(lián)合攻關(guān)和成果共享的統一標準，為產(chǎn)業(yè)化應用創(chuàng )造基本條件。三、建立中國高標準知識產(chǎn)權保護體系。
專(zhuān)利問(wèn)題困擾中國企業(yè)
上面第三點(diǎn)關(guān)于知識產(chǎn)權保護的問(wèn)題引起了出席本論壇專(zhuān)業(yè)人士的強烈共鳴。臺灣立凱電能科技的楊智偉用“專(zhuān)利：中國消失的一塊拼圖”來(lái)形容他對中國目前專(zhuān)利市場(chǎng)現狀的擔憂(yōu)。他表示，其實(shí)，對于知識產(chǎn)權問(wèn)題，中國電池產(chǎn)業(yè)長(cháng)期以來(lái)一直面臨國外專(zhuān)利的商業(yè)阻礙以及技術(shù)壟斷的干擾。
例如，早在2000年，中國鎳氫電池企業(yè)就曾受到美國Ovonic公司在專(zhuān)利侵權方面的指控。包括比亞迪、樂(lè )凱、沈陽(yáng)三普、南海新力和深圳三俊等8家中國電池公司向Ovonic繳納了大筆專(zhuān)利許可費。
2003年7月，索尼在北京對比亞迪提出鋰電池專(zhuān)利訴訟。目前，比亞迪每年用于相關(guān)事件的法律開(kāi)支大約在100萬(wàn)美元。
2008年7月，3M對索尼、索尼電子、聯(lián)想、聯(lián)想美國、日立、松下等11家公司進(jìn)行了電池專(zhuān)利技術(shù)方面的起訴。
因此，中國相關(guān)管理部門(mén)和企業(yè)應該在電池專(zhuān)利方面給予更多重視，尤其是電池外銷(xiāo)的企業(yè)，應盡可能多地掌握知識產(chǎn)權方面的法律知識，保護自身的權益，以免受到巨額專(zhuān)利授權費的傷害。
另一方面，截至2010年7月29日，中國關(guān)于磷酸鐵鋰電池的專(zhuān)利有201個(gè)，包括材料組成專(zhuān)利24個(gè)，材料工藝專(zhuān)利177個(gè)。從2003年到2010年，中國企業(yè)在這方面的專(zhuān)利申請數量一直在上升。但從2005年起，最終核準件數與實(shí)際申請件數的比率反而呈現出持續下降的趨勢。
針對上述情況，楊智偉指出，企業(yè)要注意專(zhuān)利申請的盲目性問(wèn)題，因為專(zhuān)利數量多少并不能完全代表一個(gè)企業(yè)的真正實(shí)力。申請專(zhuān)利必須注重產(chǎn)品的實(shí)用性、新穎性和創(chuàng )造性。
在磷酸鐵鋰電池材料領(lǐng)域，美國掌控了關(guān)鍵專(zhuān)利技術(shù)。美國德州大學(xué)曾與日本NTT為磷酸鐵鋰電池材料專(zhuān)利問(wèn)題進(jìn)行過(guò)訴訟，結果NTT被迫將所擁有的磷酸鐵鋰電池材料專(zhuān)利授權給德州大學(xué)，并向對方支付了3000萬(wàn)美元的和解金。之后，臺灣很多電池企業(yè)都通過(guò)購買(mǎi)磷酸鐵鋰電池專(zhuān)利授權來(lái)避免此類(lèi)紛爭。
